灾难啊，我真在怀疑，西贝是不是不想做了，真不想做了….

9月23日，西贝公众号发布文章《7岁的毛毛：我以为自己再也吃不到西贝了》。

文章以7岁儿童毛毛的视角，讲述了毛毛从2岁起开始吃西贝，妈妈因为最近的新闻不让毛毛光顾西贝，毛毛哭着、闹着，哪怕妈妈用玩具“诱惑”，也要遵守与西贝的“约定”，最后妈妈想通了的故事。

灾难啊，真是灾难…

如果用凤学九艺去衡量，这是什么学？这是嘤嘤学….

就是委屈了之后不直说，就在那嘤嘤嘤，还是借一个”七岁小孩“的口，还有诸多的夸张动作，比如抱着服务员阿姨的大腿哭…

我在这里建议一下贾老板，如果这是配合不想做的”意图“，那就没问题，如果这是想继续做生意而进行的公关，建议你把西贝所有的公关，全部开除….

我来告诉你，为什么这样的公关，会引发群嘲。

首先，这场公关从头到尾都透着一股敷衍的 “无诚意”，像一张没填任何有效信息的空白支票，根本无法回应公众的质疑，更别提拿出解决问题的实际措施。

公众之所以对西贝产生顾虑，大概率是此前的新闻触及了消费者关心的核心问题 —— 可能是食品安全、服务争议，或是其他关乎权益的隐患。

可这篇以 7 岁孩子为主角的文章，对这些关键质疑避而不谈，既没有解释问题的来龙去脉，也没有承诺会采取哪些改进措施，比如加强食材管控、优化服务流程，甚至连一句真诚的 “抱歉，让大家担心了” 都没有。

它只是沉浸在自己构建的 “委屈叙事” 里，试图用孩子的哭闹转移焦点，可消费者要的不是情绪表演，而是实实在在的安全感与知情权。

这种避重就轻、毫无担当的公关，就像面对考题只会交白卷的学生，除了让人失望，只剩反感。

更让人不适的是，这篇公关文里满是 “乡愿” 的虚伪和道德绑架的气息，硬生生把一家餐饮店的存在感抬到了不该有的高度，搞得好像没了西贝，小朋友们的味觉就无处安放，生活都要少一块似的。

“乡愿” 最典型的特点，就是表面迎合大众情感，实则违背常识，西贝这波操作正是如此。它刻意塑造 “毛毛从 2 岁吃到 7 岁，没西贝就哭闹” 的形象，暗示自己早已成为孩子成长中不可或缺的一部分，潜台词仿佛是 “质疑西贝，就是在剥夺孩子的快乐”。

可现实是，市场上的儿童友好餐厅、美味餐食数不胜数，一家餐饮店的暂时争议，绝不会让孩子陷入 “味觉无依” 的困境。

这种强行绑定 “孩子情感” 的做法，本质上就是道德绑架 —— 用孩子的纯真当挡箭牌，逼迫公众放下质疑，甚至产生 “是不是我太苛刻” 的自我怀疑。

可大众又不全是傻x，这种刻意煽情的绑架，只会让人觉得虚伪又傲慢，加戏加成这样我也是醉了。

最后，这场公关里的虚假成分，简直像农村职业哭丧的妇女，声嘶力竭地嚎啕，没有半分发自内心的悲痛，只剩刺耳的吵闹。

7 岁孩子的视角本应是天真、直白的，可文中 “抱着服务员阿姨大腿哭”“非西贝不吃”“坚守与西贝的约定” 等情节，夸张得脱离了正常儿童的行为逻辑。

哪个7岁孩子会对一家餐厅有如此强烈的 “执念”，甚至为了吃一顿饭和妈妈激烈对抗，还能说出 “遵守约定” 这种成人化的表述？

这些情节更像是公关团队为了煽情刻意编造的剧本，每一个细节都透着 “人工雕琢” 的痕迹。

就像哭丧者只在乎哭声够不够大，却不在乎是否真的悲伤，西贝的公关也只在乎情绪够不够浓烈，却不在乎故事是否真实可信。

这种没有 “心” 的表演，没有真情实感的支撑，只会让公众觉得荒诞又可笑 —— 明明是想挽回口碑，却用虚假的故事把自己推向了更尴尬的境地。

无诚意、搞绑架、满是虚假，西贝这场公关从头到尾都踩在了大众的反感点上。

它既没解决问题，也没传递真诚，只靠编造的情绪故事试图蒙混过关。

这样的公关，不引发群嘲才怪。

这就是所谓的凤学九艺之嘤嘤学，本质是一种撒娇。可你是个餐饮企业卖吃喝的，你撒什么骄啊？

大公司经常发生史诗级公关灾难，让人奇怪他们的公关都是不食人间烟火的神仙吗？

建议西贝开掉所有公关团队，退一万步实在不会公关，来问问我也行啊。