关于“跑偏的人体实验”及相关问题
——天津大学中心医院器官移植专家王西墨需回应的若干疑问

围绕近期引发广泛关注的相关问题，现就天津大学中心医院器官移植专家王西墨的临床实践、科研方向及管理举措，提出以下若干需要澄清与回应的疑问：

一、关于个人专业背景
王西墨，器官移植博士后，急腹症专家，中西医结合专家，曾获得多项荣誉称号，其学术履历看似全面而突出。

二、关于专业匹配与研究牵头问题
作为一名腹部外科专家，却牵头肝癌药物治疗研究项目，令人产生疑问：其是否长期、系统地主刀过肝脏相关手术？若缺乏充分的肝癌一线治疗经验，又如何科学、合理地指导肝癌患者的治疗路径？

三、关于肝癌规范化治疗原则
按照当前公认的肝癌治疗共识，根治性治疗应优先考虑手术切除；若无法手术，可依次选择射频消融、介入治疗，并联合靶向及免疫治疗，以期争取未来手术机会。若完全放弃局部根治性治疗，肝癌往往不可避免地进展，预后较差。

四、关于药物研究设计的伦理与风险
王西墨所主导的相关研究，并未采用成熟的靶向药物方案，而是使用两种免疫治疗联合。疗效与安全性尚待验证，这本属临床试验的目的。但问题在于：试验设计中不允许患者同时接受其他肝癌标准治疗，相当于让患者完全依赖尚不成熟、风险不确定的免疫方案，从而客观上切断了其手术治疗的可能性，其潜在结局令人担忧。
尽管临床试验原则上强调自愿与可退出，但在现实中，信息不对称往往由临床医生掌握；而在行政压力之下，临床医生是否真正拥有独立判断和拒绝执行指令的空间，也值得反思。

五、关于科室结构调整与管理方式
在医院内部管理方面，该专家被认为通过频繁调整科室结构以强化个人对部分科室的控制。其惯用方式是在既有成熟科室基础上进行拆分，并以“专病专治”为名实施改革。然而实际情况是，所谓“专病”多为同一疾病的不同分期或并发状态，被拆分后的科室仍然收治相似患者，专业边界并未真正清晰。
此举的结果，可能是削弱原有科室负责人的职权，同时大量新增科室主任，便于行政管理，却加剧了科室间内耗，削弱了内部协作，最终影响的仍是患者的整体诊疗质量。

六、关于强制性早交班制度
强制在清晨6:30进行早交班，在多数临床科室并不常见。对长期高强度工作的临床医生而言，晨间休息尤为宝贵。问题在于：如此早的交班是否真正用于业务指导与能力提升？抑或更多流于情绪化批评，甚至将关注点放在科室创收与设备盈利上，而非医疗质量本身，值得质疑。

七、关于学术讲座与专家邀请的合理性
台湾地区的王任贤教授频繁受邀来院讲课，几乎每月1—2次，已成为该院的“常客”。如此高频次的单一专家讲授，其学术经费投入是否合理？某一地区、某一专家的经验是否具有如此广泛的普适性？大陆相关领域的专家是否被忽视？其中的考量与决策依据，有必要向院内外作出说明。

八、关于医院治理责任问题
该院前任领导已因严重经济问题落马，相关情况亦已公示。作为长期搭班共事的管理层成员，是否应对医院此前出现的问题承担相应责任？为何相关不当行为在长期内未被及时发现与纠正？


---

上述问题，均基于现实关切，并非无端指责。希望这位资深专家在适当的时候，能够就相关问题向公众作出清晰、负责任的回应。
谢谢。